20
views
0
recommends
+1 Recommend
0 collections
    0
    shares
      • Record: found
      • Abstract: found
      • Article: found
      Is Open Access

      Amalgam und Alternativen – Diskussionen zur Quecksilberreduktion in der Umwelt Translated title: Amalgam and alternatives—discussions on mercury reduction in the environment

      review-article

      Read this article at

      Bookmark
          There is no author summary for this article yet. Authors can add summaries to their articles on ScienceOpen to make them more accessible to a non-specialist audience.

          Abstract

          Dentales Amalgam wird seit über 180 Jahren erfolgreich in der zahnärztlichen Füllungstherapie kariöser Läsionen eingesetzt. Es ist langlebig, in der Verarbeitung wenig techniksensitiv und damit fehlertolerant. Seit vielen Jahren befindet sich das dentale Amalgam jedoch in der öffentlichen Diskussion, v. a. wegen seines Quecksilberanteils von ca. 50 %. Seit Veröffentlichung des „Minamata-Übereinkommens“ im Jahr 2013 mit dem primären Ziel, die Ausleitung anthropogenen Quecksilbers in die Umwelt zu reduzieren, ist die zwischenzeitlich fast verstummte Amalgamkritik wieder deutlich lauter geworden. Ein weiterer nicht unerheblicher Nachteil des Amalgams ist die silbrig-schwärzliche Farbe, die heute den ästhetischen Erfordernissen der Patienten oft nicht mehr entspricht.

          Der vorliegende Beitrag skizziert die Grundproblematik von Amalgam vor dem Hintergrund multipler biologischer, klinischer und gesundheitspolitischer Aspekte. Es wird Bezug genommen zu möglichen Auswirkungen, insbesondere des Minamata-Übereinkommens, auf gesetzliche Regelungen sowie auf die Verwendung von Werkstoffen und damit auch auf das Versorgungssystem der Zukunft. Außerdem werden mögliche Materialalternativen sowie biomedizinischer Forschungsbedarf auf dem Gebiet der restaurativen Zahnerhaltung dargestellt und abschließend die Frage gestellt, ob wir überhaupt die richtige Diskussion führen.

          Translated abstract

          Dental amalgam has been successfully used for the restoration of carious lesions for more than 180 years. It is clinically characterized by high longevity and low technique sensitivity. For decades, dental amalgam has been discussed in the public, especially due to its roughly 50% mercury content. Since the Minamata Convention was published in 2013 with the primary goal of reducing the anthropogenic mercury release into the environment, the previously muted amalgam discussion has received fresh impetus. Another considerable disadvantage of amalgam is its silver/greyish color, which simply no longer matches patients’ esthetic demands.

          The present paper describes the basic problems with amalgam against the background of multiple biological, clinical, and health policy factors. Possible consequences of the Minamata Convention concerning legal regulations as well as the use of dental biomaterials and therefore also relating to the future national healthcare system are discussed. Finally, possible amalgam alternatives and the urgent need for biomedical research towards restorative dentistry are presented, embedded into the crucial question of whether we are actually conducting the correct debate.

          Related collections

          Most cited references33

          • Record: found
          • Abstract: found
          • Article: found
          Is Open Access

          A Review of Glass-Ionomer Cements for Clinical Dentistry

          This article is an updated review of the published literature on glass-ionomer cements and covers their structure, properties and clinical uses within dentistry, with an emphasis on findings from the last five years or so. Glass-ionomers are shown to set by an acid-base reaction within 2–3 min and to form hard, reasonably strong materials with acceptable appearance. They release fluoride and are bioactive, so that they gradually develop a strong, durable interfacial ion-exchange layer at the interface with the tooth, which is responsible for their adhesion. Modified forms of glass-ionomers, namely resin-modified glass-ionomers and glass carbomer, are also described and their properties and applications covered. Physical properties of the resin-modified glass-ionomers are shown to be good, and comparable with those of conventional glass-ionomers, but biocompatibility is somewhat compromised by the presence of the resin component, 2 hydroxyethyl methacrylate. Properties of glass carbomer appear to be slightly inferior to those of the best modern conventional glass-ionomers, and there is not yet sufficient information to determine how their bioactivity compares, although they have been formulated to enhance this particular feature.
            Bookmark
            • Record: found
            • Abstract: found
            • Article: not found

            12-year survival of composite vs. amalgam restorations.

            Information about the long-term clinical survival of large amalgam and composite restorations is still lacking. This retrospective study compares the longevity of three- and four-/five-surface amalgam and composite restorations relative to patients' caries risk. Patient records from a general practice were used for data collection. We evaluated 1949 large class II restorations (1202 amalgam/747 composite). Dates of placement, replacement, and failure were recorded, and caries risk of patients was assessed. Survival was calculated from Kaplan-Meier statistics. After 12 years, 293 amalgam and 114 composite restorations had failed. Large composite restorations showed a higher survival in the combined population and in the low-risk group. For three-surface restorations in high-risk patients, amalgam showed better survival.
              Bookmark
              • Record: found
              • Abstract: not found
              • Article: not found

              Clinical performance of bulk-fill and conventional resin composite restorations in posterior teeth: a systematic review and meta-analysis

                Bookmark

                Author and article information

                Contributors
                frankbg@med.uni-marburg.de
                Journal
                Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz
                Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz
                Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung, Gesundheitsschutz
                Springer Berlin Heidelberg (Berlin/Heidelberg )
                1436-9990
                1437-1588
                18 June 2021
                18 June 2021
                : 1-9
                Affiliations
                [1 ]GRID grid.411067.5, ISNI 0000 0000 8584 9230, Abteilung für Zahnerhaltungskunde, Med. Zentrum für Zahn‑, Mund- und Kieferheilkunde, , Philipps-Universität Marburg und Universitätsklinikum Gießen und Marburg, ; Georg-Voigt-Str. 3, 35039 Marburg, Deutschland
                [2 ]GRID grid.411941.8, ISNI 0000 0000 9194 7179, Poliklinik für Zahnerhaltung und Parodontologie, , Universitätsklinikum Regensburg, ; Regensburg, Deutschland
                [3 ]GRID grid.5734.5, ISNI 0000 0001 0726 5157, Klinik für Parodontologie, ZMK-Kliniken, , Universität Bern, ; Bern, Schweiz
                Article
                3355
                10.1007/s00103-021-03355-4
                8212278
                d0a39044-5eab-4ef1-8d98-3e355c9ea793
                © The Author(s) 2021

                Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.

                Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.

                Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.

                History
                : 31 January 2021
                : 17 May 2021
                Funding
                Funded by: Philipps-Universität Marburg (1009)
                Categories
                Leitthema

                karies,amalgam,basisversorgung,quecksilber,toxikologie,ästhetik,füllungstherapie,umwelt,caries,basic care,mercury,toxicology,esthetics,restorative therapy,environment

                Comments

                Comment on this article