20
views
0
recommends
+1 Recommend
1 collections
    0
    shares
      • Record: found
      • Abstract: found
      • Article: not found

      Herzstillstand: Drei Mythen zur Reanimation

      brief-report
      CME (Berlin, Germany)
      Springer Medizin

      Read this article at

      ScienceOpenPublisherPMC
      Bookmark
          There is no author summary for this article yet. Authors can add summaries to their articles on ScienceOpen to make them more accessible to a non-specialist audience.

          Abstract

          Präkordialer Schlag, Perkussion-Stimulation oder Hustentechnik - diese alternativen Verfahren zur Wiederbelebung werden kontrovers diskutiert. Eindruck schinden lässt sich damit allemal, doch wie ist es wirklich um ihren Nutzen bestellt? Das dramatische Potenzial einiger Reanimationsmethoden ist unbestritten: Der präkordiale Faustschlag wird wirkungsvoll in Film und Fernsehen inszeniert, die Hustentechnik als Selbst-Reanimation in letzter Minute angepriesen und selbst die trommelwirbelnd anmutende Perkussion-Methode hat ihre Vorzüge. Gleichzeitig sind sie Teil von Leitlinien und wissenschaftlichen Studien. In einer systematischen Übersichtsarbeit wurde jetzt erstmals in größerem Rahmen der Nutzen der drei seltener angewandten Reanimationstechniken bei Herzstillstand überprüft. Ein britisches Forscherteam um Dr. Ryan Dee von der Universität Warwick untersuchte Daten aus 23 Studien zu ihrer Wirksamkeit. 1. Der präkordiale Schlag Bei einem präkordialen Faustschlag wird einem Patienten mit Herzstillstand fest mit der Faust auf den unteren Teil des Brustbeins geschlagen, in der Hoffnung, durch die mechanische Erschütterung das Herz wieder in einen regelmäßig schlagenden Rhythmus zu versetzen. Die aktuelle Analyse zeigt, dass die Methode die Prognose der Patienten im Vergleich zur kardiopulmonalen Reanimation nicht verbessern kann. Im Gegenteil, sie kann das Risiko für den Patienten sogar erhöhen, etwa indem sich das Rhythmusbild durch den Schlag verschlechtert. 2. Die Perkussion-Stimulation Die Percussion-Stimulation ist eine weniger kraftvolle, sich rhythmisch wiederholende mechanische Einwirkung auf den linken Rand des Sternums. Die Methode wurde erstmals um 1920 erwähnt. Nur vier der untersuchten Studien beschäftigten sich mit dem Verfahren, aber auch hier kamen die Forscher zu dem Ergebnis: Es hat keine Vorteile gegenüber der klassischen Reanimation. 3. Die Hustentechnik Bei der sogenannten Husten-Reanimation soll kräftig und rhythmisch gehustet werden, wenn jemand das Gefühl hat, kurz vor einem Zusammenbruch zu stehen, um den Herzrhythmus zu stabilisieren. In den sozialen Medien kursieren Berichte über diese Methode, in denen jedoch Herzstillstand und Herzinfarkt verwechselt werden. Laut Dee und Kollegen bietet auch dieses Verfahren keinen Nutzen. Vorteile der kardiopulmonalen Reanimation bestätigt Das Fazit der Forscher zu allen drei Methoden lautet: Keine davon kann die Prognose von Patienten mit Herzstillstand im Vergleich zur klassischen kardiopulmonalen Reanimation verbessern. Diese sei am wirksamsten und sichersten, sowohl bei Wiederbelebungsversuchen durch Laien als auch durch medizinisches Personal. Jeder Helfer sollte sie priorisieren, statt durch den Einsatz anderer Techniken wertvolle Zeit verstreichen zu lassen. In Zeiten von COVID-19 empfiehlt der Deutsche Rat für Wiederbelebung Anpassungen bei der kardiopulmonalen Reanimation. Dazu zählt, Mund und Nase des Patienten mit einem Tuch, Kleidung oder einer Maske zu bedecken, bei Prüfen der Atmung auf Atembewegungen zu achten, statt das eigene Gesicht zu nähern und bei der Herzdruckmassage auf Mund-zu-Mund-Beatmung zu verzichten. Dee R et al. The effect of alternative methods of cardiopulmonary resuscitation - cough CPR, percussion pacing or precordial thump - on outcomes following cardiac arrest. A systematic review. Resuscitation 2021; https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2021.01.027

          Related collections

          Author and article information

          Contributors
          redaktion-facharztmagazine@springer.com
          Journal
          CME (Berl)
          CME (Berl)
          CME (Berlin, Germany)
          Springer Medizin (Heidelberg )
          1614-371X
          1614-3744
          20 April 2021
          2021
          : 18
          : 4
          : 20-21
          Affiliations
          Springer Medizin, München, Germany
          Article
          1969
          10.1007/s11298-021-1969-3
          8034039
          b3ce6675-ae07-45e8-8fdf-b66615c85728
          © Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2021

          This article is made available via the PMC Open Access Subset for unrestricted research re-use and secondary analysis in any form or by any means with acknowledgement of the original source. These permissions are granted for the duration of the World Health Organization (WHO) declaration of COVID-19 as a global pandemic.

          History
          Categories
          Notfall
          Custom metadata
          © Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2021

          Comments

          Comment on this article

          scite_
          0
          0
          0
          0
          Smart Citations
          0
          0
          0
          0
          Citing PublicationsSupportingMentioningContrasting
          View Citations

          See how this article has been cited at scite.ai

          scite shows how a scientific paper has been cited by providing the context of the citation, a classification describing whether it supports, mentions, or contrasts the cited claim, and a label indicating in which section the citation was made.

          Similar content94