Mechanische freiheitsentziehende Maßnahmen im Krankenhaus : Eine quantitative Beobachtungsstudie als Ansatzpunkt zur Weiterentwicklung des Qualitätsmanagements Translated title: Physical restraints in acute hospitals: A quantitative observational study as a starting point for the further development of quality management

Abstract

Zusammenfassung. Hintergrund: Freiheitsentziehende Maßnahmen (FEM) sind trotz damit assoziierter Risiken und unerwünschter Ereignisse noch immer in der täglichen Versorgungspraxis der Langzeitpflege zu beobachten. Vergleichsweise wenig Untersuchungen liegen für Normalstationen vor. Fragestellung/Ziel: Die explorative Querschnittsstudie untersuchte Prävalenzen, Arten und Gründe von FEM auf neun ausgewählten Normalstationen eines Klinikums der Maximalversorgung. Methoden: Die Prävalenzen und Arten von FEM wurden im Früh- und Spätdienst im Sommer 2020 über direkte Beobachtung mittels standardisierter Beobachtungsbögen erhoben. Die Gründe für die Anwendung wurden über eine standardisierte Befragung der Pflegekräfte erfasst. Ergebnisse: Im Frühdienst hatten von 167 Patientinnen und Patienten 15 eine FEM (9%), im Spätdienst waren es 23 von 191 (12%). Am stärksten betroffen waren jeweils über 80-Jährige ( n = 8; 23,5% bzw. n = 14, 25,9%). Die höchste Prävalenz fand sich mit 21,4% ( n = 3) und 37,5% ( n = 6) in der Klinik für Neurogeriatrie. Besonders häufig wurden Bettseitenteile angewendet ( n = 14; 93,3% bzw. n = 22; 95,7%). Begründet wurden die FEM überwiegend mit dem Schutz vor Sturzverletzungen ( n = 8; 53,3% und n = 15; 65,2%). Schlussfolgerungen: Die Sensibilisierung des Pflegepersonals mittels Schulungen und weiterer begleitender Maßnahmen stellen Ansatzpunkte zur Reduzierung von FEM dar. Um nachhaltige Veränderungen zu erreichen, sollte die Leitungsebene entsprechende Maßnahmen initiieren und konsequent in ihrer Umsetzung begleiten.

Physical restraints in acute hospitals: A quantitative observational study as a starting point for the further development of quality management

Abstract. Background: Despite the known associated risks and adverse events, physical restraints are mostly observed in daily care practice of long-term care. Comparatively few studies are available for normal wards. Research question/aim: The explorative cross-sectional study investigated prevalences, types and reasons of physical restraints in nine selected normal wards of a maximum care hospital. Methods: The prevalences and types of physical restraints were collected in the early and late shift in summer 2020 via direct observation using standardised observation forms. The reasons for the use were recorded via a standardised survey of the nursing staff. Results: In the early shift, 15 out of 167 patients had physical restraints (9%), in the late shift 23 out of 191 (12%). People over 80 years were most affected ( n = 8; 23.5% and n = 14, 25.9%). The highest prevalence was found in the clinic for neurogeriatrics with 21.4% ( n = 3) and 37.5% ( n = 6). Bedside restraints were used particularly frequently ( n = 14; 93.3% and n = 22, 95.7%, resp.). The physical restraints were predominantly justified with the protection against fall injuries ( n = 8, 53.3% and n = 15, 65.2%). Conclusions: Raising awareness among nursing staff through training and other accompanying measures are starting points for reducing physical restraints. In order to achieve sustainable changes, the management level should initiate appropriate measures and consistently accompany their implementation.